Si yo fuera mujer me enfadaría y no volvería a comer pavofrio en mucho tiempo, ya como hombre me ha molestado. El slogan esta realmente muy logrado, habría que analizarlo gramaticalmente, pero las interpretaciones pueden ser numerosas sólo con cambiar un poco la entonación y las pausas.

Es increíble cómo parece que están diciendo una cosa pero la realidad de lo que transmiten es exactamente la contraria.

Si te hacen una foto ya no podrás estar tranquilo, nunca sabrás para qué la pueden utilizar.

Two Girls Use Mobile App on Guy – The best video clips are here

En el pasado fueron vitales para la configuración del bienestar que hoy disfrutamos, pero cuando ese bienestar se ve afectado por una crisis, los sindicatos se han convertido en una herramienta del gobierno que los sufraga, y por lo tanto no hacen nada, al menos nada con un mínimo de coherencia y sentido común.

La huelga como derecho debe tener los mecanismos legales que protejan a los trabajadores que deseen ejercer su otro tan legítimo derecho al trabajo y a no hacer huelga. Los piquetes (des)informativos son los nazis del presente no aceptando el libre pensamiento y la libertad a elegir, su punto álgido lo alcanzan cuando comienza la violencia verbal e incluso física y cuando otros trabajadores se ven obligados a bajar persianas por miedo.

Unos van a reventar Madrid mientras otros leemos artículos como este en alas de plomo.

Dicen que el agua será el petróleo del futuro y que acabará siendo más cara que la gasolina, pero en realidad ya lo es.

Si el mercado esta dispuesto a pagar por un botellín de agua de 20cl. en un bar hasta 2 euros sólo hay que hacer una multiplicación para ver a cuánto sale el litro y ya lo estamos pagando!

No tengo inconveniente en que se den ayudas para la modernización de las PYMES, pero estoy en contra, de que sea la administración, la que decida qué productos debemos comprar, en vez de favorecer una empresa, en detrimento de otras, y por lo tanto, destruyendo la sana competencia.

Las empresas que necesiten estas tecnologías, deberían poder decidir qué producto y qué proveedor son los que más les convienen, no que, por venir con un precio más ajustado (subvencionado), sea el bolsillo el que nos haga decidirnos por un producto concreto, incluso si no es el más idóneo.

Comparado con las ayudas para las rehabilitaciones, que se dan en muchos ayuntamientos y comunidades, es como si sólo subvencionaran a una empresa constructora y que tuvieras que contratar su producto para acceder a las subvenciones.

En la construcción no funciona así, se  presenta un presupuesto (de cualquier constructor), el inspector lo aprueba, se realizan las obras, el inspector comprueba que todo está en orden y se entrega el dinero. Así todas las empresas de reformas pueden ofrecer a sus clientes la tramitación de las ayudas. No hay una Competencia Desleal Patrocinada por el Estado.

Cuando una empresa necesita subvenciones para ser competitiva es que a lo mejor no debería existir o no lo están haciéndolo del todo bien.

Es paradójico cómo muchas empresas, competencia de la primera, están sufragando vía impuestos, a sus propios competidores… penalizando y encareciendo su propio producto, premiando y abaratando el de la competencia.

Saludos desde el otro lado del teclado.

Tontoterreno

Por lo visto, reducir las emisiones de un coche en un 10% hacen que éste se convierta en ecológico y por lo tanto todos los usuarios deberíamos comprarlo sin perjuicio de nuestra eco-conciencia.

Leo en este artículo que tras muchos esfuerzos, han conseguido reducir las emisiones de CO2 en uno de los coches más absurdos del panorama europeo.

Si un coche, representa el paradigma feminista, que compara los atributos sexuales de un varón con su vehículo, ese es el Porsche Cayenne. En este caso además es “guay”, es como si al miembro viril masculino le hubiéramos sustituido el vello púbico por unas rastas, seguiría dando por el culo.

Desconozco los dineros que se habrán gastado en reducir ese 10%, pero les voy a dar una fórmula infalible, económica y que alcanzará un 75% de ahorro de CO2.

• 800kgs menos de acero.
• 4 cilindros menos y chorrocientos caballos menos.
• 10 tallas menos de ruedas.
• Reducir el peso que aporta el ego del conductor.

“Es absurdo mover 1800 kgs de acero para desplazar 80 kgs de cerdo” (c) Felix Baltanás Rubio.

Saludos desde el otro lado del teclado.

Eso si, se cambian las leyes que hagan falta para que empresas privadas puedan utilizar armamento “adecuado” y poder repeler los ataques de los secuestradores Somalies.

Los Somalies, por desgracia y por que occidente lo ha permitido (ummm… ¿hay petroleo en Somalia?), están muy bregados en el uso de las armas y desde muy jovencitos. Así, que mientras unos han discutido sobre si el pobre negrito es niño o adulto, otros han abierto nuestras leyes para que más personas empresas puedan disponer de armas, además de entender que se tratará de armamento ¿semipesado?, no hice la mili y no entiendo ni quiero entender de armas.

Los españoles, solemos adoptar una pose muy digna y con aires de suficiencia cuando hablamos de los países que permiten armas. Pero la realidad, aquí cabe expresar la perogrullada, es que todos los asesinatos se han cometido con armas, todo el que las desea las consigue.

El problema principal, es el dinero, es demasiado caro mandar al ejército para proteger a nuestros pescadores, sospecho que lo que nos costaría a los españoles, es más de lo que les pueda quedar de beneficios a los armadores. ¿qué debemos hacer entonces? ahorrarnos mandar el ejército y pagar a los atuneros para que no salgan a faenar, sería lo más barato y muy del “talante apañó″.

Hasta qué punto es necesario legitimar, a empresas privadas, y sobre todo, para proteger actividades privadas de índole económico, a llevar armamento pesado.

Creo que el gobierno se equivoca y cambiar la ley para permitir el envío de mercenarios a tierras extranjeras es una forma de tapar una contradicción con el “No a la Guerra” que vino con este gobierno y que todos seguimos defendiendo.

Nada que añadir…

Y es que es una gran noticia de repercusiones excepcionales.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8323018.stm

Han aprobado el cargador universal!.

(Especial FayerWayer)

El pasado Lunes 21, Obama manifiesta apoyar la propuesta del Presidente de la FCC Julius Genachowski que pretende añadir a la Declaración de Principios sobre Internet (Internet Policy Principles) dos puntos de extremada importancia. ¿Qué es lo que Don Julius Genachowski ha propuesto como para captar la atención de tan ocupado presidente? Pues están en juego, las bases por las que Internet evolucionará y crecerá de una forma u otra… está en juego quiénes son los dueños de Internet, los usuarios o las instituciones públicas o privadas.

1. Que tengan capacidad para bloquear o limitar el ancho de banda de los programas p2p aunque la descarga sea legal.
2. Favorecer las comunicaciones con tus socios en comercio electrónico en detrimento de tu competencia.
3. La llave a la telefonía sobre IP.
4. Garantizar el acceso a los servicios de emergencia.
5. Acceso a descargas de Mp3, TV o Vídeo.
6. El Cloud Computing y que toda nuestra información, al estar en la nube, esté en poder de unos u otros.

El Presidente de la FCC ha propuesto añadir dos principios a la Política de Neutralidad de Internet. que han levantado ampollas.

1. Los ISP’s no podrán discriminar ninguna aplicación o contenido legal. No podrán bloquear o degradar la comunicación de los usuarios y al mismo tiempo se les permitirá “UN CONTROL RAZONABLE DE LA RED”.
2. Los ISP­’s deberán “SER TRANSPARENTES” sobre la gestión de sus servicios.

Lo que pretende la FCC es proteger el tráfico de datos en la red, que los proveedores de servicios no puedan, por ejemplo, bloquear o limitar nuestra conexión, si estamos viendo una película online o jugando una partida a nuestro shooter favorito. Los ISP’s no tendrán derecho a decidir qué usos tienen importancia, no pudiendo dar prioridad a ninguno. En teoría, de esta forma se alcanzaría la neutralidad y seremos los usuarios los que decidiremos qué contenido y qué aplicaciones deben tener éxito y cuales no. Todo parece muy bonito, hasta que leemos los argumentos del bando contrario

1. Con estos principios se otorgará el poder al gobierno, pues será el que determine qué usos y contenidos serán legales (algo no muy popular, por ser intervencionista, en la cultura norteamericana).
2. ¿Quién determina cual es “ese control razonable”? ¿Y cómo se decide qué datos deben ser públicos y cuales privados sobre la gestión de las redes?.

Tenemos dos Bandos muy diferenciados:

1. Google, Ebay, Amazon, Youtube, Twitter, Facebook se posicionan en favor los postulados de FCC. ¿Cuantos usuarios tienen estos grandes? ¿se podría decir que son los dueños de facto, hoy por hoy, de Internet y de todo su contenido?
2. AT&T, Time Warner, Verizon y Comcast al otro lado del Ring son los proveedores de comunicaciones, los Mass Media Tradicional y los que podrían desconectarte el Emule para que veas la película desde su servicio On Demand.

Se están disputando el poder:

Llos proveedores de servicios, no quieren, que NADIE, pueda bloquear la comunicación con sus clientes.

Los proveedores de conexión, quieren, legítimamente, competir con los anteriores, ofertando sus propios servicios, además de, no verse obligados a publicar los algoritmos que gestionan sus redes.

Es como si a Google, le obligaran a publicar, cómo funciona su buscador, en favor de una mayor igualdad y neutralidad. O como si AT&T no te permitiera comprar en Amazon.

¿Cual de los dos eliges?

Saludos desde el otro lado del teclado.